Техобслуживание дизель генератора

Опубликовано: 15.11.2016

видео техобслуживание дизель генератора

Как делать сервисное обслуживание дизельных генераторов, электростанций ООО "ГенМастер"

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2012 года
Постановление сделано в полном объеме  02 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный трибунал
в составе:

председательствующего  Смирновой Я. Г.
арбитров  Горшелева В. В. , Жуковой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О. В.
при участии:  
от истца (заявителя): Малышева С. Н. по доверенности от 27. 09. 2011 №14-к
от ответчика (должника): Сушкова С. В. по доверенности от 18. 12. 2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1404/2012)  ОАО "Ремонтно-механический комбинат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25. 11. 2011 по делу № А56-44121/2011 (арбитр Орлова Е. А. ), принятое
по иску ООО "КОНВЕСТ"
к ОАО "Ремонтно-механический комбинат"

о взыскании

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" (дальше - истец) (ОГРН 1027804859610, адресок местопребывания: 196233, г. Санкт-Петербург, пр. Астронавтов д. 42) обратилось в Арбитражный трибунал городка Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса русской Федерации) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический комбинат" (дальше - ответчик) (ОГРН 1027804919405, адресок местопребывания: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская д. 4) о взыскании убытков в размере 2 558 934, 11 рублей, из их 2 053 992, 00 рублей реального вреда, 504 942, 11 рублей упущенной выгоды, компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 35 524, 71 рублей.
     Решением Арбитражного суда городка Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25. 11. 2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 053 992, 00 рублей убытков и 27 058, 55 рублей расходов по оплате госпошлины. В ублажении остальной части исковых требований отказано.
     Не согласившись с обозначенным решение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в какой, ссылаясь на нарушение трибуналом первой инстанции норм вещественного и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По воззрению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют подтверждения, подтверждающие сумму расходов истца на аренду дизель - генератора, также подтверждения подтверждающие расходы на дизельное горючее и техобслуживание дизель генератора. Также податель жалобы считает, что истцом не подтверждена необходимость проведения технического обслуживания дизель - генератора каждый месяц, так как в материалы дела не представлен журнальчик учета - работы.
     В судебном заседании представитель ответчика резоны апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
     Представитель истца с резонами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции бросить без конфигурации, жалобу без ублажения.
     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта испытаны в апелляционном порядке.
     Как следует из материалов дела,  ответчик является собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. К (свидетельство о гос регистрации права № 78-АА № 103241).
     Истец обладает на праве принадлежности складскими помещениями, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 6.
     Энергоснабжение обозначенных объектов с момента их приобретения ООО «КОНВЕСТ» осуществляется через присоединенные сети и оборудование примыкающего предприятия ОАО «Ремонтно-механический комбинат» по договору №5 от 01. 07. 1999.
     01. 01. 2007 ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключило с ответчиком контракт энергоснабжения № 10295, пт 1. 4 которого и приложением № 1 определен в качестве субабонента ОАО "Ремонтно-механический комбинат".
     28. 10. 2008 меж истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
     Согласно данному документу энергопринимающее устройство истца присоединено к сетевому оборудованию ответчика.
     19. 10. 2009 ответчик произвел отключение объектов субабонента от энергоснабжения, о чем ООО «Конвест» составило соответственный акт от 19. 10. 2009.
     В письме от 19. 10. 2009 истец просил ответчика указать предпосылки отключения его объектов от энергоснабжения, которое оставлено ответчиком без ответа.
     Посчитав деяния ответчика по отключению энергоснабжения нелегальными и нарушающими требования антимонопольного законодательства, истец обратился за защитой собственных нарушенных прав в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
     Решением от 19. 05. 2010 по делу №К12-16/10 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу признало в действиях ответчика наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в прекращении электроснабжения объектов недвижимости истца.
     Предписанием от 19. 05. 2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обязало ответчика вернуть положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, методом воплощения действий по восстановлению электроснабжения истца с представлением в срок до 02. 07. 2010 документального доказательства о принятии мер по выполнению этого ненормативного акта.
     Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, ОАО "Ремонтно-механический комбинат" обратилось в арбитражный трибунал.
     Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27. 09. 2010, оставленным без конфигурации Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22. 12. 2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного окрестность от 18. 04. 2011, по делу №А56-37905/2010 ответчику в ублажении требований отказано.
     Во выполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу электроснабжение со стороны ответчика возобновлено 28. 12. 2010, о чем составлен соответственный акт.
     В период отключения энергоснабжения, 13. 11. 2009 меж ЗАО «Завод им. Козицкого» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен контракт аренды оборудования №70/800, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное использование арендатору принадлежащее ему на праве принадлежности оборудование: дизельная генераторная установка SJD 40 в количестве одной штуки.
     Согласно пт 1. 5 контракта оборудование передается в аренду для использования по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская д. 6.
     Пунктом 3. 1 контракта за использование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 84 000 рублей в месяц.
     В согласовании с пт 3. 6 контракта компенсация расходов арендодателя по пт 3. 4 и 3. 5 делается арендатором в течение 10 рабочих дней с даты выставления арендодателем соответственного счета на оплату услуг по обслуживанию оборудования и поставке горючего. Счет на оплату данных расходов выставляется арендодателем после подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных по договору услуг. К счету на компенсацию расходов должны быть приложены документы, подтверждающие расходы арендодателя.
     Посчитав, что в итоге неправомерных действий ответчика по отключению электроснабжения объектов истца за период с 19. 10. 2009 по 28. 12. 2010, которые повлекли необходимость заключения контракта аренды дизельного генератора, для восстановления объектов истца, в целях продолжения деятельности, ООО "КОНВЕСТ" причинен реальный вред в размере 2 053 992, 00 рублей и 504 942, 11 рублей упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный трибунал с реальным иском.
     Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив резоны апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду последующего
     В согласовании со статьей 15 Штатского кодекса Русской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный вред), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыденных критериях штатского оборота, если б его право не было нарушено (упущенная выгода).
     Возмещение убытков, по общепринятому правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой может быть только при наличии критерий ответственности, предусмотренных законом.
     Согласно статьям 15, 393 Штатского кодекса Русской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно обосновать наличие обязательства меж сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи меж допущенным нарушением и появившимися убытками и размер требуемых убытков.
     В согласовании с правовой позицией, выраженной в пт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации N6, Плен


Ремонт и обслуживание дизельного генератора Dalgakiran/Далгакиран Dj28СP Cooper/Купер


Резервный генератор.

rss
rss